Responsabilità dell'IA nei Paesi Bassi: chi paga quando l'IA commette un errore?

Nei Paesi Bassi, quando un sistema di intelligenza artificiale commette un errore, la responsabilità viene determinata secondo le normali norme del diritto civile olandese: di solito ricade sulla parte che ha fornito o utilizzato il sistema in base a un contratto, oppure sull'organizzazione che lo ha implementato senza la dovuta diligenza. L'eccezione principale è rappresentata dal produttore di un prodotto difettoso, che può essere ritenuto responsabile a prescindere dalla sua colpa.

Non esiste una legge specifica sulla responsabilità nell'ambito dell'IA. La responsabilità deriva dal contratto tra le parti, dalla responsabilità per inadempimento imputabile ai sensi dell'articolo 6:74 del Codice Civile olandese (BW), dalla responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'articolo 6:162 BW, dalla responsabilità per i servizi ausiliari e per gli oggetti non idonei utilizzati nell'esecuzione del servizio, e dalle norme sulla responsabilità del produttore di cui agli articoli da 6:185 a 6:193 BW. L'Atto UE sull'IA impone obblighi di diritto pubblico e sanzioni a carico dei fornitori e degli utilizzatori, ma non conferisce di per sé alla vittima il diritto al risarcimento.

Quali basi giuridiche olandesi si applicano ai danni causati dall'IA?

Le norme generali del Codice Civile, scritte per altre situazioni, vengono ora applicate dai tribunali all'intelligenza artificiale. La scelta della norma più adatta al vostro caso determinerà chi potrete ritenere responsabile, cosa dovrete provare e quanto potrete recuperare.

• Inadempimento contrattuale imputabile a causa della violazione dell'articolo 6:74 BW. Si tratta della procedura standard in cui le parti raggiungono un accordo. Il fornitore ha promesso un sistema con determinate caratteristiche, ma non le ha fornite, oppure chi lo ha installato lo ha utilizzato al di fuori dei limiti concordati.
• Responsabilità degli ausiliari (articolo 6:76 BW). Una parte che si avvale di un'altra persona per adempiere a un obbligo è responsabile per tale persona come se stessa. Ciò è rilevante quando un fornitore di intelligenza artificiale subappalta lo sviluppo o l'hosting dei modelli.
• Responsabilità per oggetti non idonei utilizzati nell'esecuzione (articolo 6:77 BW). Se un oggetto utilizzato per adempiere a un obbligo è inadatto, l'inadempimento che ne deriva viene attribuito al debitore, a meno che ciò non risulti irragionevole date le circostanze. In base a questa disposizione, un ospedale o uno studio contabile possono essere ritenuti responsabili per uno strumento difettoso utilizzato. L'eccezione è più restrittiva di quanto i convenuti tendano a supporre.
• Illecito civile (articolo 6:162 BW). Il percorso si applica a chiunque non sia parte contraente, come ad esempio un paziente, un candidato a un posto di lavoro non assunto o un utente della strada. Il ricorrente deve dimostrare l'esistenza di un atto illecito, la sua attribuibilità, il danno, il nesso di causalità e la relatività (la norma violata deve tutelare da questo tipo di danno).
• Responsabilità dei dipendenti e dei contraenti non subordinati (articoli 6:170 e 6:171 BW). Un'organizzazione risponde degli errori delle persone che vi lavorano. Ciò include un dipendente che si è affidato acriticamente al risultato di una macchina.
• Responsabilità del produttore (articoli 6:185-6:193 BW). Responsabilità oggettiva del produttore per un prodotto difettoso, senza necessità di dimostrare la colpa. È controverso se, ai sensi del testo attuale, un software puro possa essere considerato un prodotto. La direttiva europea rivista chiarisce questo punto.

Quali novità introduce il GDPR?

Un sistema di intelligenza artificiale che elabora dati personali deve essere conforme al GDPR ( GDPR ). Ciò conferisce alla persona interessata un ulteriore diritto di rivalsa.

L'articolo 22 del GDPR limita le decisioni basate esclusivamente sul trattamento automatizzato che producono effetti giuridici o effetti analoghi significativi sulla persona. L'articolo 82 del GDPR conferisce un diritto distinto al risarcimento dei danni materiali e immateriali causati da una violazione. In pratica, un ricorrente che intende avvalersi della protezione dei dati spesso lo fa presente insieme alla richiesta di risarcimento per responsabilità extracontrattuale. Il titolare del trattamento deve quindi dimostrare di aver rispettato la normativa, il che rafforza la posizione del ricorrente.

Perché iniziare dal contratto?

Perché, tra aziende, la questione di chi sia responsabile di un errore di intelligenza artificiale è solitamente definita nell'accordo molto prima che si verifichi un problema. La legge olandese concede alle parti ampia libertà di ripartire tale rischio.

I fornitori di IA sfruttano questa libertà. I ​​loro termini e condizioni standard descrivono in genere l'output come indicativo ed escludono la garanzia di idoneità per uno scopo particolare. Limitano la responsabilità all'importo dei compensi pagati in un periodo limitato ed escludono completamente i danni consequenziali.

Le clausole di limitazione di validità sono valide?

Più spesso di quanto i clienti si aspettino, ma non sempre. Un tribunale può annullare una clausola qualora farvi affidamento risulterebbe inaccettabile secondo i principi di ragionevolezza ed equità.

Tale criterio è previsto dall'articolo 6:248 del Codice civile olandese (BW). I tribunali olandesi lo applicano più facilmente quando il danno è stato causato da dolo o colpa grave da parte del fornitore o della sua dirigenza. Nelle condizioni generali di contratto, una clausola può essere annullabile anche in quanto eccessivamente onerosa ai sensi dell'articolo 6:233 del BW. I consumatori godono di un'ulteriore tutela grazie alle disposizioni di legge contenute negli articoli 6:236 e 6:237 del BW.

Quali clausole contrattuali sono davvero decisive nelle controversie sull'intelligenza artificiale?

Le clausole pratiche, più che il limite di responsabilità, stabiliscono chi ha promesso cosa e chi deve verificare i risultati.

Quali garanzie ha fornito il fornitore in merito ad accuratezza, dati di addestramento e test di bias? Chi deve convalidare l'output prima che qualcuno possa utilizzarlo? A chi appartengono i log e per quanto tempo vengono conservati? Il fornitore è tenuto a segnalare un calo delle prestazioni del modello? Il fornitore si impegna a mantenere il sistema conforme alla legge sull'IA e chi ne paga le conseguenze in caso di inadempienza? Un contratto di IA negoziato che risponda a queste domande vale più di qualsiasi clausola relativa all'ammontare dei danni.

Quando il fornitore è un'azienda professionale che opera per conto di clienti, si aggiunge un secondo livello. Un'azienda che utilizza uno strumento di intelligenza artificiale nei propri servizi rimane responsabile nei confronti del cliente per il risultato. Ai sensi dell'articolo 6:77 del Codice Civile tedesco (CCE), l'inadeguatezza dello strumento è in linea di principio attribuita all'azienda, non al cliente. La possibilità per l'azienda di trasferire tale rischio al fornitore dipende interamente dal contratto di fornitura. Per questo motivo, le due clausole contrattuali devono essere lette congiuntamente.

Quali sono gli obblighi di diligenza di un'organizzazione che utilizza l'intelligenza artificiale?

Deve agire come farebbe un soggetto che effettua il dispiegamento con ragionevole diligenza. Al di fuori di un contratto, la responsabilità dipende da questo aspetto.

I tribunali olandesi valutano questo aspetto nello stesso modo in cui valutano qualsiasi obbligo di diligenza. Quanto era probabile il danno? Quanto sarebbe stato grave? Quanto onerose sarebbero state le precauzioni? Cosa consentiva lo stato dell'arte? Applicato all'intelligenza artificiale, nella pratica è emerso uno standard riconoscibile.

• Idoneità all'uso effettivo. Un sistema validato per una determinata popolazione, set di dati o paese non è automaticamente idoneo per un altro. Utilizzarlo al di fuori delle condizioni in cui è stato testato costituisce una classica violazione del dovere di diligenza.
• Una supervisione umana efficace. La persona incaricata della revisione del documento necessita delle informazioni, del tempo e dell'autorità necessari per discostarsene. Una supervisione che esiste solo sulla carta, dove un revisore approva centinaia di documenti all'ora, non offre alcuna protezione.
• Monitoraggio dopo la messa in funzione. Le prestazioni dei modelli variano al variare del mondo. Un'organizzazione che non misura mai l'accuratezza dopo il lancio non può dimostrare di aver agito con la dovuta attenzione.
• Trasparenza nei confronti della persona coinvolta. Informare le persone sull'utilizzo dell'intelligenza artificiale e sulle modalità di tale utilizzo è un obbligo previsto dalla legge sull'IA in determinati casi. È inoltre un fattore determinante per un tribunale nel valutare la legittimità di una condotta.
• Documentazione. Registri, record di versione, risultati dei test e motivazioni per l'accettazione o la modifica di un output. Senza di essi, l'organizzazione non può confutare un'accusa, a prescindere da ciò che è realmente accaduto.

È vero anche il contrario. Un'organizzazione che ignora un output corretto dell'IA o un avvertimento fornito dal sistema è soggetta allo stesso obbligo di diligenza. La questione non è mai se l'IA sia stata utilizzata, ma se le decisioni prese in merito siano state corrette.

Come si applica la responsabilità del produttore all'intelligenza artificiale, ora e a partire da dicembre 2026?

Oggi il produttore di un prodotto difettoso è ritenuto responsabile in via oggettiva ai sensi degli articoli da 6:185 a 6:193 del Codice Civile tedesco (CBD), ma non è chiaro se un software autonomo possa essere considerato un prodotto. La direttiva UE rivista definisce espressamente il software, inclusa l'intelligenza artificiale, come un prodotto per i prodotti immessi sul mercato dopo il 9 dicembre 2026.

Quali sono le regole attuali?

Il produttore è responsabile per morte, lesioni personali e danni a cose in caso di uso privato, senza che la parte lesa debba dimostrare la propria colpa. Un prodotto è difettoso se non offre la sicurezza che una persona si aspetta.

Tale aspettativa tiene conto della presentazione del prodotto, del suo utilizzo ragionevolmente prevedibile e del momento in cui è stato immesso sul mercato. La parte lesa deve provare il difetto, il danno e il nesso di causalità. Ai sensi dell'articolo 6:191 del Codice Civile tedesco (CCE), il diritto di azione si prescrive tre anni dopo che la parte lesa ha saputo, o avrebbe dovuto sapere, del danno, del difetto e del produttore. In ogni caso, il diritto si prescrive dieci anni dopo l'immissione in commercio del prodotto.

Per quanto riguarda l'intelligenza artificiale, la debolezza di questo sistema è di natura strutturale. È stato concepito per beni tangibili. Non è chiaro se un software autonomo possa essere considerato un prodotto. Inoltre, un sistema che modifica il proprio comportamento dopo essere stato immesso sul mercato si concilia in modo problematico con un difetto che viene valutato al momento della sua immissione.

Quali cambiamenti sono previsti dalla nuova Direttiva sulla responsabilità del prodotto?

La direttiva (UE) 2024/2853 del 23 ottobre 2024 sostituisce la direttiva del 1985 e risponde alla maggior parte di queste obiezioni. Il software, compresi i sistemi di intelligenza artificiale, è espressamente considerato un prodotto.

Possono essere ritenuti responsabili più soggetti. Oltre al produttore, la direttiva si applica agli importatori, ai rappresentanti autorizzati, ai fornitori di servizi di distribuzione e, in casi specifici, a chi modifica sostanzialmente un prodotto già presente sul mercato. Nella valutazione di un difetto, un tribunale può tenere conto degli effetti dell'apprendimento successivo all'immissione sul mercato e della possibilità di fornire aggiornamenti. Scompare la soglia minima per il danno materiale. Il danno risarcibile comprende espressamente la distruzione o la corruzione dei dati e il danno psicologico riconosciuto in ambito medico.

Un aspetto cruciale per l'IA è che un tribunale può ordinare a un imputato di rivelare le prove in suo possesso. Si applicano presunzioni relative di difettosità e di causalità laddove la complessità tecnica o scientifica renda la prova eccessivamente difficile per il ricorrente.

Quando entreranno in vigore le nuove norme nei Paesi Bassi?

Gli Stati membri devono recepire la direttiva entro il 9 dicembre 2026, e essa si applicherà ai prodotti immessi sul mercato dopo tale data. Il disegno di legge olandese di attuazione non è ancora stato adottato.

Il disegno di legge ( Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheid , disegno di legge 36906) modifica i libri 6 e 7 del Codice civile. È stato presentato alla Camera dei rappresentanti ( Tweede Kamer ) il 18 febbraio 2026; il governo ha risposto alla relazione della commissione il 3 settembre 2026 e il disegno di legge è tuttora all'esame della Camera. La data di entrata in vigore sarà stabilita con decreto reale. Fino ad allora, continuano ad applicarsi gli attuali articoli da 6:185 a 6:193 del Codice civile. I prodotti già presenti sul mercato al momento dell'entrata in vigore delle nuove norme rimangono soggetti al vecchio regime. Per diversi anni, quindi, i due sistemi coesisteranno e la data di immissione sul mercato di un prodotto determinerà quale dei due si applicherà.

Cosa prevede e cosa non prevede l'AI Act?

La legge sull'intelligenza artificiale stabilisce norme di sicurezza e supervisione dei prodotti e la sua applicazione prevede sanzioni amministrative. Non crea un diritto al risarcimento: la vittima che desidera ottenere un indennizzo deve comunque presentare una richiesta ai sensi del Codice civile.

La legge sull'IA, Regolamento (UE) 2024/1689, classifica i sistemi in base al rischio e vieta esplicitamente un numero limitato di pratiche. Impone obblighi ai fornitori di sistemi di IA ad alto rischio in materia di progettazione, documentazione, governance dei dati, supervisione umana, accuratezza e monitoraggio dopo l'immissione del sistema sul mercato. Prevede obblighi di trasparenza meno stringenti per i sistemi che interagiscono con le persone o generano contenuti sintetici e norme separate per i modelli di IA di uso generale. Le autorità di controllo ne garantiscono l'applicazione.

Perché la legge sull'intelligenza artificiale è ancora rilevante ai fini della responsabilità civile?

Perché fornisce lo standard scritto in base al quale un tribunale può misurare il dovere di diligenza. La sua violazione comporta responsabilità; il rispetto di esso costituisce la difesa.

Un'organizzazione che ha ignorato un obbligo di documentazione, supervisione o monitoraggio, a prima vista, non ha raggiunto lo standard che un operatore scrupoloso dovrebbe rispettare. Le prove di conformità funzionano con la stessa forza anche nella direzione opposta. Il fascicolo tecnico, i registri di gestione del rischio e i log sono esattamente ciò di cui un convenuto ha bisogno quando arriva una richiesta di risarcimento.

Quali date della legge sull'intelligenza artificiale sono in vigore ora?

Il calendario è cambiato nel 2026. Molti piani di conformità erano stati elaborati sulla base delle date originarie, quindi è opportuno specificarle con precisione.

Il regolamento è entrato in vigore il 1° agosto 2024. Le pratiche vietate e l'obbligo di alfabetizzazione in materia di IA sono in vigore dal 2 febbraio 2025. Le norme sui modelli di IA di uso generale, sulla governance e sulle sanzioni sono in vigore dal 2 agosto 2025. La maggior parte del regolamento, compresi gli obblighi di trasparenza, è diventata applicabile il 2 agosto 2026.

Un pacchetto di semplificazione (il "pacchetto digitale" sull'IA) è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale il 24 luglio 2026 ed è entrato in vigore il 27 luglio 2026. Esso rinvia al 2 dicembre 2027 gli obblighi relativi ai sistemi autonomi ad alto rischio elencati nell'allegato III. I sistemi ad alto rischio integrati in prodotti già soggetti alla legislazione UE sui prodotti saranno soggetti a tale obbligo a partire dal 2 agosto 2028. I sistemi generativi già presenti sul mercato prima del 2 agosto 2026 hanno tempo fino al 2 dicembre 2026 per conformarsi all'obbligo di marcatura leggibile da macchina. Due nuovi divieti, relativi ai sistemi che generano materiale pedopornografico o immagini intime non consensuali, si applicano a partire dal 2 dicembre 2026.

Il rinvio non equivale all'abrogazione. I divieti, gli obblighi di trasparenza e le norme relative ai modelli di carattere generale sono validi fin da subito. Gli obblighi ad alto rischio rinviati descrivono condotte che un tribunale può già considerare come lo standard di diligenza applicabile. Le organizzazioni che sospendono i propri programmi fino al 2027 potrebbero trovarsi prima che la legge civile le raggiunga.

Chi supervisionerà l'applicazione della legge sull'intelligenza artificiale nei Paesi Bassi?

La questione è in fase di definizione in un atto attuativo olandese separato, che non è ancora entrato in vigore. Poiché la legge sull'IA è un regolamento, si applica direttamente in ogni caso.

Il 20 aprile 2026 il governo ha sottoposto a consultazione pubblica la bozza di legge attuativa per il regolamento sull'intelligenza artificiale ( Uitvoeringswet AI-verordening ). La bozza attribuisce un ruolo centrale all'Autorità olandese per la protezione dei dati ( Autoriteit Persoonsgegevens ) e all'Autorità olandese per le infrastrutture digitali ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ). Gli attuali organismi di vigilanza settoriale mantengono la supervisione nei rispettivi ambiti. Ciò che manca ancora è un quadro nazionale per l'applicazione della legge e le sanzioni.

Come si può dimostrare che un sistema di intelligenza artificiale ha causato il danno?

Questa è la parte più difficile di una richiesta di risarcimento per responsabilità derivante dall'IA, molto più della base giuridica. Bisogna dimostrare che il danno è stato causato dal sistema stesso, e non dalla persona che lo ha utilizzato o da altre cause.

Che fine ha fatto la Direttiva sulla responsabilità in materia di intelligenza artificiale?

La proposta fu ritirata. La risposta europea sarebbe stata una presunzione di causalità, ma non si giunse mai a un accordo.

La proposta della Commissione per una direttiva sulla responsabilità in materia di intelligenza artificiale, presentata nel settembre 2022, avrebbe introdotto una presunzione di causalità e il diritto di richiedere la divulgazione di prove relative a sistemi ad alto rischio. La Commissione l'ha formalmente ritirata e il ritiro è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale il 6 ottobre 2025. Nulla l'ha sostituita.

Quali strumenti procedurali olandesi è possibile utilizzare?

La richiesta di accesso ai dati e la perizia disposta dal tribunale. Insieme alle presunzioni previste dalla direttiva rivista sulla responsabilità da prodotto, questi sono gli strumenti che rimangono a disposizione.

Dal 1° gennaio 2025, il diritto di accesso ai dati detenuti da terzi è sancito dagli articoli da 194 a 195a del Codice di procedura civile olandese (Rv). Tali disposizioni hanno sostituito il precedente articolo 843a Rv. La soglia di accesso è più bassa rispetto a prima: è necessario dimostrare in modo plausibile di avere un interesse ad accedere a determinati dati. È inoltre possibile chiedere al tribunale di nominare un perito o di disporre una perizia preliminare ( voorlopeig deskundigenbericht ).

In pratica, una richiesta tempestiva e precisa di registri, versioni dei modelli, rapporti di convalida e registrazioni degli incidenti è più efficace per una richiesta di risarcimento di qualsiasi argomentazione sull'onere della prova. Dal punto di vista della difesa, lo stesso principio vale anche al contrario. Un'organizzazione che non è in grado di produrre tali documenti vedrà il tribunale trarre conclusioni dalla loro assenza.

La politica di conservazione dei dati è quindi una questione di responsabilità, non solo di informatica. Laddove si applichi l'AI Act, i fornitori e gli implementatori di sistemi ad alto rischio devono conservare i log generati automaticamente per un periodo minimo definito. Laddove non si applichi, i termini di prescrizione per la relativa azione legale costituiscono un indicatore più appropriato. Trenta giorni non sono sufficienti.

Come si traduce tutto ciò nei settori in cui è più importante?

Le stesse regole valgono ovunque, ma ogni settore ha il suo livello aggiuntivo. Ecco i cinque settori in cui riceviamo il maggior numero di domande.

Assistenza sanitaria. Un sistema di supporto diagnostico non esonera il medico dalla responsabilità. Il rapporto terapeutico rimane con il fornitore di cure in base al contratto di trattamento medico di cui agli articoli 7:446 e seguenti del Codice civile tedesco (CBD). Lo standard di riferimento è quello di un professionista ragionevolmente competente. Qualora lo strumento stesso risulti inadeguato, l'articolo 6:77 del CBD attribuisce la responsabilità al fornitore di cure, a meno che tale attribuzione non sia irragionevole, e i tribunali applicano tale eccezione in modo restrittivo. Il software che si qualifica come dispositivo medico ha obblighi specifici ai sensi del Regolamento sui dispositivi medici, oltre a quelli previsti dalla Legge sull'intelligenza artificiale.

Reclutamento e risorse umane. Un sistema che seleziona o filtra i candidati è ad alto rischio ai sensi della legge sull'intelligenza artificiale. Rientra inoltre pienamente nell'ambito della legislazione sulla parità di trattamento. La discriminazione indiretta tramite una variabile proxy è illegale anche se nessuno l'ha voluta. Approfondiamo questo punto nel nostro articolo sulla responsabilità per pregiudizi algoritmici . È il datore di lavoro, non il fornitore, a interfacciarsi con il candidato. L'articolo 22 del GDPR limita il rifiuto puramente automatizzato e il consiglio di fabbrica ( ondernemingsraad ) ha voce in capitolo nell'introduzione di sistemi che monitorano o valutano il personale.

Traffico stradale. La legge olandese prevede già una regola di responsabilità oggettiva che si applica a prescindere dal livello di automazione. Ai sensi dell'articolo 185 della legge sulla circolazione stradale del 1994 ( Wegenverkeerswet 1994 ), il proprietario o il detentore di un veicolo a motore è responsabile per i danni causati a utenti della strada non protetti, come pedoni e ciclisti, in caso di collisione su strada pubblica, a meno che non vi sia stata forza maggiore. La giurisprudenza definisce tale eccezione in modo molto restrittivo. Il conducente può essere ritenuto responsabile anche per responsabilità extracontrattuale, e il produttore per responsabilità da prodotto difettoso. L'automazione sposta l'equilibrio tra queste due vie, ma non elimina la prima.

Servizi finanziari. Un istituto che utilizza modelli per la valutazione del credito, il monitoraggio delle transazioni o la consulenza rimane soggetto all'obbligo di diligenza previsto dalla legge sulla vigilanza finanziaria ( Wet op het financieel toezicht ) e alla supervisione da parte degli organi di controllo. Le carenze nella governance dei modelli sono considerate carenze di governance dell'istituto, non del fornitore.

Contenuti e comunicazioni. I sistemi generativi comportano un diverso tipo di rischio: violazione dei diritti di proprietà intellettuale, produzione di contenuti diffamatori o fuorvianti e pubblicazione di dati personali. In questi casi, la responsabilità segue le normali regole previste per chi pubblica. Il fatto che il testo sia stato scritto da una macchina non costituisce una giustificazione. Il nostro articolo sulla responsabilità per i contenuti generati dall'IA illustra dettagliatamente tale posizione.

Qualora un errore dell'intelligenza artificiale causi danni fisici, ad esempio in ambito sanitario o stradale, la richiesta di risarcimento per tali lesioni rientra nella categoria dei danni alla persona. Law & More Non ci occupiamo di richieste di risarcimento per lesioni personali; per questo tipo di questioni ci affidiamo a un avvocato specializzato in risarcimento danni. Forniamo invece consulenza in materia di contratti, obblighi di diligenza e conformità alla legge sull'intelligenza artificiale (AI Act).

Quali verifiche dovrebbe effettuare un'organizzazione che utilizza l'intelligenza artificiale?

Prima che si verifichi un incidente, controllate i vostri registri e contratti, perché non possono essere creati in modo credibile a posteriori. Ai sensi dell'articolo 6:77 del Codice Civile tedesco (BW), il rischio derivante dall'utilizzo di uno strumento inadeguato ricade su di voi nei confronti dei vostri clienti.

• Mappa i contesti in cui l'IA viene effettivamente utilizzata, inclusi gli strumenti integrati nei software di cui già disponi di licenza, e classifica ogni utilizzo ai sensi della legge sull'IA.
• Confronta il limite di responsabilità del fornitore con la tua esposizione nei confronti dei clienti.
• Fornite ai revisori le informazioni, il tempo e il mandato necessari per discostarsi dal prodotto finale e registrate quando ciò avviene.
• Decidete quali registri conservare e per quanto tempo; allineate la conservazione ai termini di prescrizione, non ai costi di archiviazione.
• Chiedete per iscritto alla vostra compagnia assicurativa se un sinistro derivante da una decisione supportata dall'intelligenza artificiale è coperto dalla polizza.

Che cosa dovresti verificare in qualità di fornitore di intelligenza artificiale?

Verifica cosa promette il tuo contratto e cosa può dimostrare la tua documentazione. Per i prodotti immessi sul mercato dopo il 9 dicembre 2026, la Direttiva (UE) 2024/2853 ti rende responsabile per i software difettosi senza colpa tua.

• I vostri termini e condizioni specificano chiaramente cosa garantite in termini di accuratezza, dati di addestramento e test di bias?
• Le vostre clausole limitative sono redatte in modo tale da superare la prova degli articoli 6:233 e 6:248 BW?
• La vostra classificazione ai sensi della legge sull'intelligenza artificiale è documentata, con la documentazione tecnica e i registri di gestione del rischio aggiornati?
• Eseguite test periodici per verificare la presenza di distorsioni e derive e conservate i risultati, anche quando sono sfavorevoli?
• Chi si fa carico dei costi degli aggiornamenti necessari per mantenere il sistema conforme e chi segnala gli incidenti a chi?

Cosa possiamo fare per voi in materia di responsabilità legate all'intelligenza artificiale?

Il nostro team specializzato in diritto informatico fornisce consulenza a fornitori e utilizzatori di sistemi di intelligenza artificiale e assiste le parti in controversie relative a decisioni automatizzate, sia a favore che contro.

• Esaminiamo e negoziamo contratti relativi all'IA e ai software, comprese le garanzie, i limiti di responsabilità e la proprietà dei registri.
• Valutiamo la posizione del vostro sistema ai sensi della legge sull'intelligenza artificiale e quali obblighi si applicano e in quale data.
• Abbiamo istituito un sistema di governance, supervisione umana e registrazione che resisterà in caso di procedimenti giudiziari.
• Richiediamo l'ispezione dei registri e dei dati del modello ai sensi degli articoli da 194 a 195a Rv.
• Valutiamo e gestiamo, sia in veste di promotori che di difensori, richieste di risarcimento danni causati da un errore di intelligenza artificiale.

Sintesi

• Non esiste una legge specifica sulla responsabilità in materia di IA: chi paga è determinato dal contratto, dall'obbligo di diligenza (articolo 6:162 BW), dagli articoli 6:76 e 6:77 BW e dalla responsabilità del produttore.
• Tra le imprese, il contratto ripartisce la maggior parte del rischio; le clausole limitative di solito si applicano, ma non in caso di dolo o colpa grave.
• La direttiva (UE) 2024/2853 definisce espressamente il software come prodotto per i prodotti immessi sul mercato dopo il 9 dicembre 2026; il disegno di legge olandese n. 36906 è ancora in fase di esame.
• La legge sull'intelligenza artificiale non prevede alcun diritto al risarcimento, ma stabilisce gli standard di cura; gli obblighi di cui all'allegato III relativi agli interventi ad alto rischio si applicano a partire dal 2 dicembre 2027.
• La prova è il vero campo di battaglia: registri, documentazione delle versioni e risultati dei test decidono nella maggior parte dei casi.

Domande frequenti