Riconoscimento ed esecuzione di un verdetto di distruzione russo

In molti contratti commerciali nazionali e internazionali, spesso tendono ad organizzare l'arbitraggio per risolvere le controversie commerciali. Ciò significa che il caso sarà assegnato a un arbitro anziché a un giudice del tribunale nazionale. Per l'esecuzione di un premio arbitrale da completare, è necessario che il giudice del paese di attuazione fornisca un exequatur. Un exequatur implica il riconoscimento di un lodo arbitrale ed equivale a un giudizio legale che può essere eseguito o eseguito. Le regole per il riconoscimento e l'esecuzione di un verdetto straniero sono regolate dalla Convenzione di New York. Questa convenzione fu adottata da una conferenza diplomatica delle Nazioni Unite il 10 giugno 1958 a New York. Questa convenzione è stata principalmente conclusa per regolare e facilitare la procedura di riconoscimento ed esecuzione di una sentenza legale straniera tra Stati contraenti.

Attualmente, la convenzione di New York ha 159 partiti statali.

Quando si tratta del riconoscimento e dell'esecuzione basati sull'articolo V (1) della Convenzione di New York, il giudice è autorizzato ad avere potere discrezionale in casi eccezionali. In linea di principio, il giudice non è autorizzato ad esaminare o valutare il contenuto di un giudizio legale nei casi relativi al riconoscimento e all'esecuzione. Tuttavia, ci sono eccezioni in relazione a gravi indicazioni di difetti essenziali nel giudizio legale, quindi non può essere considerato un processo equo. Un'altra eccezione a questa regola è applicabile se è sufficientemente plausibile che in caso di un processo equo, avrebbe anche portato alla distruzione del giudizio legale. Il seguente importante caso dell'Alto Consiglio illustra fino a che punto l'eccezione può essere utilizzata nelle pratiche quotidiane. La questione principale è se una sentenza arbitrale che è stata distrutta dal tribunale russo può ancora passare la procedura di riconoscimento e esecuzione nei Paesi Bassi.

Riconoscimento ed esecuzione di un verdetto di distruzione russo

Il caso riguarda un'entità legale russa che è un produttore di acciaio operante a livello internazionale chiamato OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Il produttore di acciaio è il principale datore di lavoro della regione russa di Lipetsk. La maggior parte delle azioni dell'azienda è di proprietà dell'uomo d'affari russo VS Lisin. Lisin è anche il proprietario dei porti di trasbordo a San Pietroburgo e Tuapse. Lisin occupa una posizione di rilievo nella società statale russa United Shipbuilding Corporation e ha anche interessi nella società statale russa Freight One, che è una società ferroviaria. Sulla base del Contratto di acquisto, che comprende un procedimento arbitrale, entrambe le parti hanno concordato l'acquisto e la vendita delle azioni NLMK di Lisin a NLMK. Dopo una controversia e pagamenti tardivi del prezzo di acquisto per conto di NLKM, Lisin decide di sottoporre la questione al Tribunale internazionale dell'arbitrato presso la Camera di commercio e industria della Federazione Russa e chiede il pagamento del prezzo di acquisto delle azioni, che è secondo per lui, 14,7 miliardi di rubli. NLMK afferma a sua difesa che Lisin ha già ricevuto un pagamento anticipato, il che significa che l'importo del prezzo di acquisto è cambiato in 5,9 miliardi di rubli.

Nel marzo 2011 è stata avviata una procedura penale a carico di Lisin per sospetto di frode nell'ambito della transazione azionaria con NLMK e anche per sospetto di indurre in errore il tribunale arbitrale nella causa contro NLMK. Tuttavia, i reclami non hanno portato a un procedimento penale.

Il tribunale arbitrale, in cui è stato portato in causa il caso tra Lisin e NLMK, ha condannato NLMK a pagare l'importo residuo del prezzo di acquisto di 8,9 rubli e ha respinto i reclami originali di entrambe le parti. Il prezzo di acquisto viene successivamente calcolato sulla base della metà del prezzo di acquisto di Lisin (22,1 miliardi di rubli) e del valore calcolato di NLMK (1,4 miliardi di rubli). Per quanto riguarda il pagamento anticipato, la corte ha condannato NLMK a pagare 8,9 miliardi di rubli. Un ricorso contro la decisione del tribunale arbitrale non è possibile e NLMK ha sostenuto, sulla base di precedenti sospetti di frode commessi da Lisin, per la distruzione del lodo arbitrale da parte del tribunale arbitrale della città di Mosca. Tale richiesta è stata assegnata e il lodo arbitrale deve essere distrutto.

Lisin non lo difenderà e intende perseguire un ordine di conservazione delle azioni detenute dalla NLMK nel proprio capitale della NLMK international BV ad Amsterdam. La distruzione di questo verdetto ha reso impossibile perseguire un ordine di conservazione in Russia. Pertanto, Lisin richiede il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale. La sua richiesta è stata respinta. In base alla convenzione di New York è comune per l'autorità competente del paese del cui sistema giudiziario il lodo arbitrale si basa sul (in questo caso i tribunali ordinari russi) di decidere all'interno della legge nazionale, sulla de distruzione dei lodi arbitrali. In linea di principio, la corte di esecuzione non è autorizzata a valutare questi premi di arbitrato. La Corte nel procedimento interlocutorio ritiene che il lodo arbitrale non possa essere eseguito, poiché non esiste più.

Lisin ha presentato ricorso contro questa sentenza alla Corte d'appello di Amsterdam. La Corte ritiene che in linea di principio un lodo arbitrale distrutto di solito non prenderà in considerazione alcun riconoscimento ed esecuzione a meno che non sia un caso eccezionale. Vi è un caso eccezionale se vi sono forti indicazioni che il giudizio dei tribunali russi manca di difetti essenziali, in modo che questo non possa essere considerato un processo equo. La Corte d'appello di Amsterdam non considera questo caso particolare come un'eccezione.

Lisin ha presentato un ricorso in cassazione contro questo verdetto. Secondo Lisin, il tribunale non ha inoltre apprezzato il potere discrezionale concesso al tribunale in base all'articolo V (1) (e) che esamina se una sentenza di distruzione straniera può annullare la procedura di esecuzione di un arbitrato nei Paesi Bassi. Il Consiglio superiore ha confrontato l'autentica versione inglese e francese del testo della Convenzione. Entrambe le versioni sembrano contenere una diversa interpretazione relativa al potere discrezionale concesso alla corte. La versione inglese dell'articolo V (1) (e) afferma quanto segue:

  1. Il riconoscimento e l'esecuzione del premio possono essere rifiutati, su richiesta della parte contro la quale è invocato, solo se tale parte fornisce all'autorità competente in cui è richiesto il riconoscimento e l'esecuzione, prova che:

(...)

  1. e) Il premio non è ancora diventato vincolante per le parti, oppure è stato accantonato o sospeso da un'autorità competente del paese in cui, o in base alla legge di cui, quel premio è stato assegnato. "

La versione francese dell'articolo V (1) (e) afferma quanto segue:

“1. La ricognizione e l'esecuzione della frase ne seront refusées, su richiesta della parte contrapposta all'altra fattura, questa è la parte migliore in quattro parti per la concorrenza dei pagamenti o la ricognizione e l'esecuzione non richiedono la preuve:

(...)

  1. e) Quella frase non è più il dovere obbligato per le parti o un anno annullato o la sospensione di un'autoritā compétente del pays dans lequel, o l'après il loi duquel, la frase è resa. "

Il potere discrezionale della versione inglese ("può essere rifiutato") sembra più ampio della versione francese ("ne seront refusées que si"). L'Alto Consiglio ha trovato molte interpretazioni diverse in altre risorse sulla corretta applicazione della convenzione.

L'Alto Consiglio cerca di chiarire le diverse interpretazioni aggiungendo le proprie interpretazioni. Ciò significa che il potere discrezionale può essere applicato solo quando esiste un motivo di rifiuto ai sensi della Convenzione. In questo caso si trattava di un motivo di rifiuto in riferimento alla "distruzione di un premio arbitrale". Spetta a Lisin dimostrare, sulla base dei fatti e delle circostanze, che il motivo del rifiuto è infondato.

Il Consiglio superiore condivide pienamente l'opinione della Corte d'appello. Può esserci un caso speciale secondo l'Alta Corte quando la distruzione del lodo arbitrale si basa su motivi che non corrispondono ai motivi di rifiuto dell'articolo V (1). Sebbene al tribunale olandese sia concesso un potere discrezionale in caso di riconoscimento ed esecuzione, in questo caso specifico non si applica ancora una sentenza di distruzione. L'obiezione fatta da Lisin non ha possibilità di successo.

Questa sentenza dell'Alto Consiglio fornisce un'interpretazione chiara del modo in cui l'articolo V (1) della convenzione di New York dovrebbe essere interpretato in caso di potere discrezionale concesso alla corte durante il riconoscimento e l'esecuzione di un verdetto di distruzione. Ciò significa, in breve, che solo in casi particolari una distruzione del giudizio può essere annullata.

Condividi