In molti contratti commerciali nazionali e internazionali, spesso tendono a organizzare l'arbitraggio per risolvere le controversie commerciali. Ciò significa che il caso sarà assegnato a un arbitro invece che a un giudice del tribunale nazionale. Affinché l'attuazione di un lodo arbitrale sia completata, è necessario che il giudice del paese di attuazione fornisca un exequatur. Un exequatur implica il riconoscimento di un lodo arbitrale e, al pari di un giudizio legale, può essere eseguito o eseguito. Le regole per il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza straniera sono regolate nella Convenzione di New York. Questa convenzione è stata adottata da una conferenza diplomatica delle Nazioni Unite il 10 giugno 1958 a New York. Questa convenzione è stata conclusa principalmente per regolamentare e facilitare la procedura di riconoscimento ed esecuzione di una sentenza giudiziaria straniera tra gli Stati contraenti.
Attualmente, la convenzione di New York ha 159 stati partiti
Quando si tratta del riconoscimento e dell'esecuzione in base all'articolo V (1) della Convenzione di New York, il giudice è autorizzato ad avere potere discrezionale in casi eccezionali. In linea di principio, al giudice non è consentito esaminare o valutare il contenuto di una sentenza giudiziaria nei casi riguardanti il riconoscimento e l'esecuzione. Tuttavia, esistono eccezioni in relazione a gravi indicazioni di vizi essenziali nel giudizio legale, in modo che non possa essere considerato un processo equo. Un'altra eccezione a questa regola è applicabile se è sufficientemente plausibile che, in caso di un processo equo, avrebbe anche portato alla distruzione del giudizio legale. Il seguente importante caso dell'Alto Consiglio illustra in che misura l'eccezione può essere utilizzata nelle pratiche quotidiane. La questione principale è se un lodo arbitrale che è stato distrutto dal tribunale giudiziario russo, possa ancora superare la procedura di riconoscimento e di esecuzione nei Paesi Bassi.
Il caso riguarda un'entità giuridica russa che è un produttore di acciaio che opera a livello internazionale denominato OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Il produttore di acciaio è il più grande datore di lavoro della regione russa di Lipetsk. La maggior parte delle azioni della società è di proprietà dell'uomo d'affari russo VS Lisin. Lisin è anche il proprietario dei porti di trasbordo a San Pietroburgo e Tuapse. Lisin occupa una posizione di rilievo presso la società statale russa United Shipbuilding Corporation e ha anche interessi nella società statale russa Freight One, che è una compagnia ferroviaria. Sulla base del contratto di acquisto, che include un procedimento arbitrale, entrambe le parti hanno concordato l'acquisto e la vendita delle azioni NLMK di Lisin a NLMK. Dopo una controversia e il pagamento tardivo del prezzo di acquisto per conto di NLKM, Lisin decide di portare la questione dinanzi alla Corte internazionale di arbitrato commerciale presso la Camera di commercio e industria della Federazione Russa e richiede il pagamento del prezzo di acquisto delle azioni, che è secondo a lui, 14,7 miliardi di rubli. NLMK afferma a sua difesa che Lisin ha già ricevuto un pagamento anticipato, il che significa che l'importo del prezzo di acquisto è cambiato in 5,9 miliardi di rubli.
Nel marzo 2011 è stata avviata una procedura penale a carico di Lisin per sospetto di frode nell'ambito della transazione azionaria con NLMK e anche per sospetto di indurre in errore il tribunale arbitrale nella causa contro NLMK. Tuttavia, i reclami non hanno portato a un procedimento penale.
Il tribunale arbitrale, in cui è stato portato in causa il caso tra Lisin e NLMK, ha condannato NLMK a pagare l'importo residuo del prezzo di acquisto di 8,9 rubli e ha respinto i reclami originali di entrambe le parti. Il prezzo di acquisto viene successivamente calcolato sulla base della metà del prezzo di acquisto di Lisin (22,1 miliardi di rubli) e del valore calcolato di NLMK (1,4 miliardi di rubli). Per quanto riguarda il pagamento anticipato, la corte ha condannato NLMK a pagare 8,9 miliardi di rubli. Un ricorso contro la decisione del tribunale arbitrale non è possibile e NLMK ha sostenuto, sulla base di precedenti sospetti di frode commessi da Lisin, per la distruzione del lodo arbitrale da parte del tribunale arbitrale della città di Mosca. Tale richiesta è stata assegnata e il lodo arbitrale deve essere distrutto.
Lisin non lo sosterrà e vuole perseguire un ordine di conservazione delle azioni detenute dalla NLMK nel proprio capitale di NLMK international BV in Amsterdam. La distruzione di questo verdetto ha reso impossibile perseguire un ordine di conservazione in Russia. Pertanto, Lisin chiede il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale. La sua richiesta è stata respinta. Sulla base della convenzione di New York, è comune che l'autorità competente del paese su cui si basa il lodo arbitrale (in questo caso i tribunali ordinari russi) decida, all'interno del diritto nazionale, sulla distruzione dei lodi arbitrali. In linea di principio, il tribunale di esecuzione non è autorizzato a valutare questi lodi arbitrali. La Corte in Procedimenti Interlocutori ritiene che il lodo arbitrale non possa essere eseguito, in quanto non più esistente.
Lisin ha proposto ricorso avverso tale sentenza al Amsterdam Corte di Appello. La Corte ritiene che in linea di principio un lodo arbitrale distrutto di solito non verrà preso in considerazione per alcun riconoscimento ed esecuzione a meno che non si tratti di un caso eccezionale. C'è un caso eccezionale se vi sono forti indicazioni che la sentenza dei tribunali russi manchi di vizi essenziali, in modo che questo non possa essere considerato un equo processo. Il Amsterdam La Corte d'Appello non considera questo caso particolare come un'eccezione.
Lisin ha presentato un ricorso in cassazione contro questo verdetto. Secondo Lisin, il tribunale non ha inoltre apprezzato il potere discrezionale concesso al tribunale in base all'articolo V (1) (e) che esamina se una sentenza di distruzione straniera può annullare la procedura di esecuzione di un arbitrato nei Paesi Bassi. Il Consiglio superiore ha confrontato l'autentica versione inglese e francese del testo della Convenzione. Entrambe le versioni sembrano contenere una diversa interpretazione relativa al potere discrezionale concesso alla corte. La versione inglese dell'articolo V (1) (e) afferma quanto segue:
- Il riconoscimento e l'esecuzione del premio possono essere rifiutati, su richiesta della parte contro la quale è invocato, solo se tale parte fornisce all'autorità competente in cui è richiesto il riconoscimento e l'esecuzione, prova che:
(...)
- e) Il premio non è ancora diventato vincolante per le parti, oppure è stato accantonato o sospeso da un'autorità competente del paese in cui, o in base alla legge di cui, quel premio è stato assegnato. "
La versione francese dell'articolo V (1) (e) afferma quanto segue:
“1. La ricognizione e l'esecuzione della sentenza ne seront rifiuta, sur requête de la partie contro laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la frase n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la phrase a été rendue. "
Il potere discrezionale della versione inglese ("può essere rifiutato") sembra più ampio della versione francese ("ne seront refusées que si"). L'Alto Consiglio ha trovato molte interpretazioni diverse in altre risorse sulla corretta applicazione della convenzione.
L'Alto Consiglio cerca di chiarire le diverse interpretazioni aggiungendo le proprie interpretazioni. Ciò significa che il potere discrezionale può essere applicato solo quando esiste un motivo di rifiuto ai sensi della Convenzione. In questo caso si trattava di un motivo di rifiuto in riferimento alla "distruzione di un premio arbitrale". Spetta a Lisin dimostrare, sulla base dei fatti e delle circostanze, che il motivo del rifiuto è infondato.
L'Alto Consiglio condivide pienamente il punto di vista della Corte d'Appello. Secondo l'Alta Corte può esserci un caso speciale solo quando la distruzione del lodo arbitrale si basa su motivi che non corrispondono ai motivi di rifiuto dell'articolo V (1). Sebbene al tribunale olandese sia concesso il potere discrezionale in caso di riconoscimento ed esecuzione, in questo caso particolare non si applica ancora una sentenza di distruzione. L'obiezione di Lisin non ha possibilità di successo.
Questa sentenza dell'Alto Consiglio fornisce un'interpretazione chiara del modo in cui l'articolo V (1) della convenzione di New York dovrebbe essere interpretato in caso di potere discrezionale concesso alla corte durante il riconoscimento e l'esecuzione di un verdetto di distruzione. Ciò significa, in breve, che solo in casi particolari una distruzione del giudizio può essere annullata.