Il diritto di manifestare protegge più di quanto si possa immaginare. Ma non è un lasciapassare. Una guida legale attraverso la Costituzione, il diritto penale e la giurisprudenza più recente della Corte Suprema.
30 maggio 2026 · Tempo di lettura: 12 minuti · Basato sulle sentenze della Corte Suprema 2025-2026
Costituzione art. 9 • CEDU art. 11 • Legge sulle assemblee pubbliche • Corte Suprema 2025-2026 • Attivismo climatico
Un'autostrada bloccata. Un tram imbrattato di vernice. Un sindaco che interviene con un'ordinanza d'emergenza. Manifestare è una delle espressioni più visibili della vita democratica, nonché una delle più cariche di implicazioni legali. Quanta protezione offre la legge a coloro che occupano lo spazio pubblico? E dove inizia il diritto penale?
Il diritto fondamentale alla protezione è il punto di partenza
L'articolo 9 della Costituzione olandese riconosce il diritto di riunione e di manifestazione. L'articolo 11 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo tutela il diritto di riunione pacifica. Nessuno dei due è assoluto, ma il limite per le restrizioni è volutamente elevato: il governo può regolamentare gli aspetti logistici – tempi, luogo, percorso – ma mai il contenuto del messaggio.
La legge sulle assemblee pubbliche (Wet openbare manifestaties, WOM) ha questo effetto pratico. Le restrizioni sono consentite solo per tutelare la salute, per agevolare la circolazione stradale o per prevenire disordini. Un regolamento comunale privo di tale fondamento giuridico non può in alcun modo limitare una manifestazione. La Corte Suprema lo ha confermato inequivocabilmente quest'anno:
“Questa disposizione non può quindi essere applicata per limitare il diritto di manifestare di cui all'articolo 9, paragrafo 1, della Costituzione.”
Corte Suprema 2026, ECLI:NL:HR:2026:483
Il diritto penale non fa eccezione alle manifestazioni, ma nemmeno il disturbo della quiete pubblica.
Il diritto fondamentale tutela la partecipazione a una manifestazione, non ogni singolo atto compiuto al suo interno. Restano applicabili le normali disposizioni penali: violenza pubblica (articolo 141 del Codice penale), messa in pericolo della circolazione stradale (articolo 5 del Codice della strada), inosservanza di un ordine pubblico (articolo 184 del Codice penale). Tuttavia: disturbo, disagio e temporanea interruzione della vita quotidiana non sono motivi sufficienti per escludere qualcuno dalla tutela dei diritti fondamentali.
Ciò che è decisivo è se la persona in questione abbia commesso un "atto riprovevole" in prima persona, ovvero un atto criminale individuale, distinto dalla manifestazione nel suo complesso. Nella sentenza relativa al tram imbrattato (Corte Suprema, 2025), il procedimento penale è stato consentito perché l'attivista aveva causato un danno, pur potendo esprimere la propria opinione anche con altri mezzi. In assenza di un atto riprovevole individuale, la tutela dell'articolo 11 della CEDU rimane intatta, anche in caso di intervento delle forze dell'ordine.
Come valuta il tribunale l'esecuzione penale? Un test in tre fasi
- La manifestazione è pacifica? Una manifestazione con intenti violenti non rientra nella protezione dell'articolo 11 della CEDU. Laddove l'intento sia pacifico, la protezione è il punto di partenza.
- Il singolo partecipante ha commesso un atto riprovevole? Danni alla proprietà, violenza pubblica, un grave blocco stradale che mette in pericolo terzi: questi atti infrangono la protezione. Il disturbo ordinario, invece, no.
- La risposta complessiva del governo è proporzionata? L'allontanamento, l'arresto, la privazione della libertà, il procedimento giudiziario e la punizione vengono valutati congiuntamente. Non appena misure meno drastiche sarebbero state sufficienti, qualsiasi ulteriore azione è sproporzionata.
Quel terzo passo è cruciale. In due sentenze del 2025 (ECLI:NL:HR:2025:1313 e ECLI:NL:HR:2025:1436) la Corte Suprema ha stabilito che le occupazioni pacifiche – di un ministero e di una banca – non giustificavano ore di arresto e procedimento giudiziario, poiché sarebbe stato sufficiente lo sgombero. Se la risposta complessiva è sproporzionata, la disposizione penale non deve essere applicata. Esito: proscioglimento da ogni ulteriore procedimento penale.
L'effetto agghiacciante: il diritto penale non deve scoraggiare le manifestazioni
Dietro il principio di proporzionalità si cela un principio più profondo: il divieto di un inammissibile "effetto dissuasivo". Le sanzioni penali non devono scoraggiare strutturalmente la volontà di manifestare. Non si tratta di una valutazione individuale, ma di un test sistemico per stabilire se il diritto penale mini alla base il diritto fondamentale.
Il Tribunale distrettuale dell'Aia ha applicato concretamente questo principio nel 2026 nei casi relativi alle proteste sull'autostrada A12. Incatenarsi alla parete di una galleria rientrava formalmente nell'ambito dell'articolo 184 del Codice penale, ma in un'azione pacifica e senza danni, non era necessario un ulteriore procedimento penale (ECLI:NL:RBDHA:2026:12907). Al contrario: bloccare l'autostrada A12 con veicoli, ostacolando così il passaggio di un'ambulanza, era invece punibile, superando il livello di disturbo accettabile per una manifestazione (ECLI:NL:RBDHA:2026:12915).
Ordinanze di emergenza: il sindaco ha bisogno di più della semplice fretta
Quando un sindaco emette un'ordinanza di emergenza (articolo 175 della legge sui comuni) invece di utilizzare i normali poteri di WOM, si applicano requisiti più rigorosi. Amsterdam La Corte d'Appello lo ha espresso in modo incisivo nel 2024:
“Il sindaco deve motivare l'ordinanza di emergenza con valide ragioni e, ove possibile, questa deve essere preceduta da un'attenta preparazione.”
Amsterdam Corte d'Appello 2024, ECLI:NL:GHAMS:2024:3747
Se l'ordinanza d'urgenza stabilisce che sono stati utilizzati per primi gli strumenti WOM, ma ciò non risulta dagli atti processuali, non sussiste il requisito di sussidiarietà. La conseguenza in sede penale è l'assoluzione dall'accusa ai sensi dell'articolo 184 del Codice penale. Un'ulteriore difesa: un'ordinanza di cessazione del rapporto di lavoro basata sull'articolo 7 WOM può essere perseguita solo ai sensi dell'articolo 11 WOM, non ai sensi dell'articolo 184 del Codice penale. La confusione sulla base giuridica ha ripetutamente portato ad assoluzioni nella pratica.
Organizzatori: non sono responsabili per le azioni altrui
Una domanda frequente riguarda la possibilità di ritenere un organizzatore penalmente responsabile per la condotta dei partecipanti. La risposta è no, non sulla base del solo ruolo di organizzatore. La Corte Suprema ha confermato nel 2026 (ECLI:NL:HR:2026:115) che la co-responsabilità richiede una stretta e deliberata cooperazione, con un contributo di peso sufficiente allo specifico reato. La semplice presenza, il supporto logistico o la difesa pubblica di una manifestazione non sono sufficienti. La responsabilità penale sorge solo in caso di atto individuale, come ad esempio l'inosservanza di un requisito di comunicazione ufficiale, o laddove vi sia una dimostrabile direzione della condotta criminale di altri.
In conclusione: il diritto penale come ultima risorsa, non come prima risposta.
La giurisprudenza della Corte Suprema e dei tribunali inferiori nel periodo 2025-2026 delinea un quadro coerente: il diritto di manifestare è il punto di partenza, il WOM (Warnings of Marriage) il quadro normativo per le restrizioni, e il diritto penale il tassello finale. Disagi e interruzioni sono il prezzo di una democrazia che prende sul serio i diritti fondamentali. Il vandalismo, la violenza e le gravi minacce alla sicurezza pubblica infrangono tale protezione, ma anche in questi casi, ogni fase della catena di applicazione della legge richiede una propria giustificazione costituzionale.
Domande frequenti
La polizia può semplicemente allontanarmi da una manifestazione?
Non così, di punto in bianco. La rimozione è consentita solo in base ai poteri conferiti al sindaco dal regolamento comunale o in caso di effettivo disordine pubblico. Il provvedimento deve essere proporzionato e basato sugli interessi indicati all'articolo 2 del regolamento comunale: salute pubblica, viabilità o prevenzione dei disordini. La rimozione senza validi motivi è illegale.
Posso essere perseguito penalmente se non rispetto un ordine?
Solo se l'ordine ha una base giuridica adeguata, era riconoscibile ed era diretto a te in quanto persona. Inoltre, il tribunale penale valuta se la risposta complessiva – arresto, procedimento penale e pena combinati – sia stata proporzionata. In caso di azioni pacifiche senza danni, il procedimento penale può non superare il requisito di proporzionalità previsto dalla CEDU, nonostante la comprovata inosservanza, con conseguente proscioglimento da ogni ulteriore procedimento.
Il blocco stradale è sempre punibile?
Non per definizione. Il tribunale valuta se il blocco superi il normale disturbo causato da una manifestazione e se si siano verificati danni effettivi o pericoli per terzi. Un blocco prolungato con veicoli durante il giorno, che ostacola i servizi di emergenza, è stato ritenuto punibile. Un blocco temporaneo da parte di manifestanti seduti, senza causare danni, ha portato, in casi analoghi, all'assoluzione.
Un sindaco può vietare una manifestazione?
Sì, ma solo per i motivi elencati in modo esaustivo nell'articolo 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e previa notifica. Il divieto è una misura di ultima istanza. Il tribunale esamina rigorosamente le motivazioni, la proporzionalità e il principio di sussidiarietà. Un divieto generale privo di un concreto supporto fattuale viene, in pratica, annullato.
In qualità di organizzatore, sono responsabile delle azioni dei partecipanti?
No, non in base al tuo ruolo di organizzatore. La responsabilità penale richiede che tu commetta un reato o che tu abbia dimostrato di aver diretto o agevolato la condotta criminale specifica di un'altra persona. Il semplice fatto di organizzare, essere presente o difendere pubblicamente la manifestazione non è sufficiente per configurare il reato di concorso in reato o di istigazione.
Che cos'è un "effetto dissuasivo" e perché è rilevante dal punto di vista legale?
Si verifica un effetto dissuasivo quando l'applicazione penale della legge o la minaccia di un procedimento giudiziario scoraggiano le persone dall'esercitare un diritto fondamentale. I tribunali tengono conto di questo aspetto nel valutare le sanzioni: una risposta penale troppo severa o troppo estesa può essere in contrasto con l'articolo 11 della CEDU, anche se il reato è formalmente provato. In recenti casi di attivismo climatico, questa difesa ha ripetutamente portato all'assoluzione da ogni ulteriore procedimento penale o a sanzioni fortemente attenuate.
Posso oppormi alla decisione del sindaco riguardo alla mia manifestazione?
Sì. È possibile presentare un'opposizione al Comune contro una decisione del WOM (War of the Market) e successivamente impugnare la decisione presso il tribunale amministrativo. Poiché le manifestazioni si svolgono solitamente prima dell'avvio del procedimento amministrativo, la richiesta di un provvedimento cautelare (sospensione della decisione) rappresenta in pratica il rimedio più efficace. Un legittimo interesse permane anche dopo la manifestazione, per consentire una successiva verifica della legittimità della decisione.
