Il 29 giugno 2026, il Tribunale distrettuale di Rotterdam ha stabilito che la Stichting Nederlands Fotomuseum ha agito in modo gravemente colposo nel licenziare la sua direttrice, Birgit Donker. Il museo è tenuto a corrisponderle un equo risarcimento di 400,000 euro lordi e a pubblicare e distribuire una rettifica. La sentenza, ECLI:NL:RBROT:2026:7443, è particolarmente istruttiva perché illustra come la legge olandese in materia di licenziamento si applichi a un amministratore statutario quando la reintegrazione non è un rimedio disponibile, e cosa ciò implichi per la diligenza richiesta a un consiglio di sorveglianza.
Quello che è successo
Birgit Donker ricopriva la carica di direttrice del Nederlands Fotomuseum di Rotterdam dal novembre 2018. Nell'estate del 2025, il quotidiano De Volkskrant pubblicò un articolo critico sulla cultura lavorativa del museo, accusandola di narcisismo, gestione tossica e un clima di paura. Poco dopo, il Consiglio di Sorveglianza la sospese in seguito a segnalazioni interne. Dovette restituire immediatamente le chiavi, perse l'accesso alla sua email e le fu vietato di contattare il personale.
Il 18 luglio 2025, durante una riunione del consiglio di amministrazione, Donker è stata licenziata. Il consiglio di sorveglianza ha citato problemi di sicurezza sociale e una cultura della paura causata dal suo stile di leadership, sostenendo inoltre che non aveva informato adeguatamente il consiglio in merito al ricambio del personale e alle problematiche relative alla sicurezza.
La particolare posizione giuridica di un direttore statutario
Per comprendere questa sentenza, è utile innanzitutto delineare la particolare posizione giuridica di un amministratore statutario. Un amministratore ha un duplice rapporto giuridico con l'entità giuridica: una posizione di amministratore ai sensi del diritto societario o delle fondazioni e, tipicamente, un contratto di lavoro. La giurisprudenza stabilisce che un licenziamento valido dalla carica di amministratore generalmente comporta anche la risoluzione del contratto di lavoro. Tuttavia, tale licenziamento deve di per sé soddisfare i requisiti applicabili previsti dal diritto societario o delle fondazioni, e la risoluzione del contratto di lavoro richiede autonomamente una giusta causa di licenziamento ai sensi dell'articolo 7:669(1) del Codice civile olandese, il quale prevede che il datore di lavoro possa risolvere il contratto di lavoro se sussiste una giusta causa e se non è opportuno ricollocare il dipendente entro un periodo ragionevole.
Per gli amministratori di una fondazione, dall'introduzione della Legge sulla gestione e la supervisione delle persone giuridiche è entrata in vigore un'importante restrizione. L'articolo 2:298a(1) del Codice civile olandese prevede espressamente che un tribunale non possa ordinare il ripristino del contratto di lavoro tra una fondazione e il suo amministratore. Questa è una norma più restrittiva e precisa rispetto all'idea che la decisione di licenziamento in sé non possa essere impugnata. Il licenziamento dal ruolo di amministratore può, in linea di principio, essere confermato, ma le conseguenze di tale decisione in materia di diritto del lavoro, ovvero la cessazione del contratto di lavoro, non possono essere annullate dal tribunale. L'articolo 7:671(1) del Codice civile olandese si allinea a questa disposizione, esentando dai consueti requisiti di consenso e approvazione per la cessazione del rapporto di lavoro un amministratore il cui reintegro ai sensi del Libro 2 del Codice civile non è applicabile.
Ne consegue che la tutela del diritto del lavoro per un amministratore di fondazione si concentra necessariamente su due questioni: se sussistesse una giusta causa di licenziamento e, in caso contrario, quale sia l'indennizzo finanziario appropriato. L'articolo 7:682(1) del Codice civile olandese consente al tribunale di concedere un equo risarcimento in tale situazione. Questa distinzione tra l'impossibilità di reintegrarsi come rimedio, da un lato, e la possibilità di ottenere un risarcimento, dall'altro, è al centro della presente sentenza.
Perché non sussistevano motivi ragionevoli per il licenziamento
Il tribunale ha innanzitutto esaminato se sussistessero motivi ragionevoli per il licenziamento, concludendo che non ve ne fossero. Sei indagini esterne condotte negli anni precedenti, tra cui le relazioni di Berenschot, di una commissione di ispezione del Ministero dell'Istruzione, della Cultura e della Scienza e di un consulente esterno di fiducia, non hanno prodotto alcuna prova di una precarietà sociale strutturale. Le due indagini su cui il consiglio scolastico si è basato per la decisione di licenziamento, una propria inchiesta interna e una relazione dell'agenzia Unravelling, sono state giudicate dal tribunale prive di obiettività e di adeguate prove. Si basavano in gran parte su dichiarazioni anonime e non verificate e, inoltre, sono state condotte solo dopo il licenziamento.
Anche l'affermazione secondo cui Donker avrebbe fornito informazioni errate o insufficienti al consiglio di amministrazione è stata respinta. La corte ha osservato che il consiglio stesso non aveva mai sollevato questioni critiche nel corso degli anni e aveva costantemente elogiato il suo operato nelle relazioni annuali. È stata effettuata una sola valutazione delle prestazioni, nel 2021, che ha avuto esito positivo. La corte ha ritenuto che, nella misura in cui sussistevano delle preoccupazioni, queste, nelle circostanze date, non costituissero un motivo valido per il licenziamento. Ci si sarebbe aspettati che il consiglio di amministrazione sollevasse tali preoccupazioni prima con l'amministratrice e, se necessario, tentasse di ricucire il rapporto, ad esempio attraverso la mediazione.
Colpevolezza grave: un test separato
Oltre alla questione se sussistesse una giusta causa di licenziamento, il tribunale ha dovuto valutare separatamente se il consiglio di amministrazione avesse agito con grave colpa. Si tratta di un criterio indipendente che determina l'entità di un equo risarcimento e non deriva automaticamente dalla mera assenza di una giusta causa. In questo caso, il tribunale ha riscontrato una grave colpa, sulla base di una serie di circostanze distinte: la sospensione improvvisa senza preavviso né spiegazioni, il continuo diniego di accesso alla sua casella postale che ha impedito a Donker di difendersi adeguatamente, la condotta negligente e non indipendente dell'indagine interna del consiglio di amministrazione e le modalità con cui il consiglio ha annunciato pubblicamente il licenziamento. Il tribunale ha osservato che non si poteva escludere che l'articolo diffamatorio apparso su de Volkskrant avesse giocato un ruolo significativo nel licenziamento e avesse fornito al consiglio di amministrazione un motivo per prendere pubblicamente le distanze dalla direttrice.
Il premio di risarcimento
Poiché per un amministratore di fondazione il reintegro nel contratto di lavoro non è legalmente previsto, il tribunale ha potuto solo concedere un equo risarcimento. Secondo la consolidata giurisprudenza della Corte Suprema olandese, lo scopo di tale risarcimento è in ultima analisi quello di compensare il dipendente per la grave colpa del datore di lavoro, con un importo stabilito a un livello che rifletta le circostanze eccezionali del caso. I tribunali di grado inferiore hanno ulteriormente sviluppato questo principio per gli amministratori statutari, facendo riferimento a fattori quali la durata ipotetica residua del rapporto di lavoro, le prospettive di trovare un altro impiego, la perdita di reddito, i potenziali danni alla pensione e, soprattutto, il fatto che il ritorno al ruolo non sia un rimedio disponibile.
In questo caso, il tribunale ha tenuto conto della durata residua prevista del rapporto di lavoro, pari ad almeno due anni, del fatto che Donker non ha da allora trovato una posizione comparabile e della gravità della condotta colposa del consiglio di amministrazione. Ciò ha comportato un risarcimento di 400,000 euro lordi, pari a circa due anni di stipendio.
La rettifica come risarcimento per danni alla reputazione.
L'obbligo di pubblicare una rettifica non deve essere considerato una sanzione aggiuntiva al risarcimento danni, bensì una forma indipendente e giuridicamente fondata di tutela della reputazione. Il suo fondamento risiede nell'articolo 6:167(1) del Codice civile olandese, che consente a un tribunale di ordinare a una parte responsabile di una pubblicazione inesatta o fuorviante di informazioni fattuali di pubblicare una rettifica. In questo caso, il consiglio di amministrazione aveva accusato pubblicamente e dettagliatamente l'amministratore di aver ripetutamente omesso e travisato informazioni, accusa per la quale il tribunale non ha riscontrato alcun fondamento. La rettifica corregge tale impressione errata nei confronti degli stessi organi di stampa e dello stesso gruppo di dipendenti, attuali ed ex, che erano stati precedentemente interpellati in merito alle accuse. La sanzione prevista per l'adempimento dell'ordine di rettifica si basa sugli articoli 611a e 611b del Codice di procedura civile olandese.
implicazioni pratiche
Questa sentenza si inserisce in un più ampio filone di giurisprudenza in materia di revoca degli amministratori di diritto pubblico. Poiché il reintegro non è un rimedio disponibile, il controllo giurisdizionale si concentra sulla sussistenza di una valida motivazione per la revoca e sulla diligenza dimostrata nel procedimento che l'ha preceduta. Un consiglio di sorveglianza che stia valutando la revoca di un amministratore farebbe bene a sollevare tempestivamente e direttamente le problematiche relative al suo operato, ad assicurarsi che qualsiasi indagine sia condotta in modo indipendente e su una base probatoria adeguata, a fornire all'amministratore l'accesso alle informazioni pertinenti e una reale opportunità di replica, e ad esercitare moderazione nelle comunicazioni esterne finché l'esito del procedimento non è ancora stato deciso. In caso contrario, si rischierebbe non solo che la revoca non sia valida, ma anche di perdere un significativo risarcimento danni e l'obbligo di porre rimedio alla situazione.
Domande frequenti
Qual è la retribuzione equa secondo la legislazione olandese in materia di lavoro?
L'indennizzo equo è una forma di risarcimento danni che un tribunale può concedere ai sensi dell'articolo 7:682(1) del Codice civile olandese quando un datore di lavoro ha agito in modo gravemente colposo in relazione al licenziamento di un amministratore. Non esiste una formula fissa. La Corte suprema olandese ha stabilito che il tribunale deve tenere conto delle circostanze eccezionali del caso, tra cui la durata residua prevista del rapporto di lavoro e le conseguenze del licenziamento per il dipendente.
Perché il direttore non poteva essere reintegrato?
L'articolo 2:298a(1) del Codice civile olandese stabilisce che un tribunale non può ordinare il ripristino del contratto di lavoro tra una fondazione e il suo direttore. Ciò riguarda specificamente il ripristino del contratto di lavoro, non la decisione di licenziamento dal ruolo di direttore in sé. Poiché il reintegro è escluso, il tribunale può solo concedere un equo risarcimento in caso di licenziamento illegittimo.
L'assenza di un motivo ragionevole equivale a una grave colpevolezza?
No, si tratta di due criteri distinti. L'assenza di una giusta causa implica che il licenziamento non soddisfacesse i requisiti di legge previsti dall'articolo 7:669 del Codice civile olandese. La colpa grave rappresenta una qualificazione più severa e indipendente della condotta del datore di lavoro, che determina l'entità di un equo risarcimento. In questo caso entrambe le condizioni erano presenti, ma non sarà sempre così.
Quali sono stati i principali errori del Consiglio di Sorveglianza?
Il consiglio di amministrazione ha basato il licenziamento su indagini prive di obiettività e di adeguate prove, ha negato alla direttrice l'accesso alla sua posta elettronica impedendole di difendersi adeguatamente, non ha fatto alcuno sforzo per ricucire il rapporto di lavoro, ad esempio attraverso la mediazione, e ha comunicato il licenziamento ai media in modo negativo e dettagliato, senza curarsi delle conseguenze per la direttrice.
Perché il museo ha dovuto pubblicare una rettifica?
L'obbligo di rettifica si basa sull'articolo 6:167(1) del Codice civile olandese. Poiché il consiglio di amministrazione aveva creato pubblicamente l'impressione errata che l'amministratore non avesse garantito un ambiente di lavoro sicuro e avesse occultato informazioni, mentre il tribunale non ha riscontrato alcun fondamento valido per tale impressione, ciò doveva essere corretto nei confronti degli stessi organi di stampa e delle parti interessate.
Cosa possono imparare i consigli di sorveglianza da questa sentenza?
Le preoccupazioni relative alle prestazioni o allo stile di leadership devono essere sollevate direttamente e tempestivamente con il direttore. Qualsiasi indagine su presunte disfunzioni deve essere indipendente e condotta con attenzione, preferibilmente da un ente esterno e imparziale con una solida base probatoria, e alla persona interessata deve essere data una reale opportunità di rispondere, avendo conoscenza delle specifiche accuse.
Questa sentenza si applica anche agli amministratori di altre persone giuridiche, come ad esempio una BV?
L'esclusione del reintegro qui discussa è specificamente prevista per gli amministratori di fondazioni dall'articolo 2:298a del Codice civile olandese. Gli amministratori di una BV o NV sono soggetti a norme in materia di licenziamento e reintegro in parte simili, ma non identiche. Per situazioni specifiche, si consiglia di richiedere una consulenza legale.
Se sei coinvolto in una controversia relativa al licenziamento di un amministratore statutario, o se sei un consiglio di sorveglianza in cerca di consulenza su una procedura di licenziamento equa e legale, non esitare a contattarci. Law & More per una conversazione senza impegno.
