Introduzione
Law & More di recente ha consigliato una dipendente della Fondazione Wijeindhoven nella sua richiesta al Consiglio per i diritti umani (College Rechten voor de Mens) di verificare se la fondazione avesse operato una distinzione vietata in base al sesso a causa della sua gravidanza e di gestire con negligenza il suo reclamo per discriminazione.
Il Consiglio per i diritti umani è un organo amministrativo indipendente che, tra le altre cose, giudica nei singoli casi se esiste una discriminazione sul lavoro, nell'istruzione o come consumatore.
Stichting Wijeindhoven è una fondazione che svolge attività per il comune di Eindhoven nel campo della sfera sociale. La fondazione conta circa 450 dipendenti e opera con un budget di 30 milioni di euro. Di questi dipendenti, circa 400 sono generalisti che mantengono i contatti con circa 25,000 persone Eindhoven residenti di otto squadre di quartiere. Il nostro cliente era uno dei generalisti.
Il 16 novembre 2023 il Collegio ha emesso il suo verdetto.
Il datore di lavoro ha vietato la discriminazione di genere
Nel procedimento, il nostro cliente ha addotto fatti che suggerivano una discriminazione di genere. Il Collegio ha ritenuto, sulla base di quanto presentato, che la sua prestazione soddisfacesse i requisiti. Inoltre, il datore di lavoro non l’ha mai chiamata a rispondere delle carenze nella sua prestazione.
La dipendente è stata assente per qualche tempo a causa della gravidanza e della genitorialità. Altrimenti non era mai assente. Prima dell'assenza, ha comunque ricevuto l'approvazione per frequentare la formazione.
Il giorno dopo il suo ritorno, la dipendente ha avuto un incontro con il suo supervisore e il responsabile delle risorse umane. Nel corso della conversazione è stato sottolineato che il rapporto di lavoro della dipendente non sarebbe stato proseguito dopo la scadenza del suo contratto a tempo determinato.
Il datore di lavoro ha poi precisato che la decisione di non rinnovare sarebbe dovuta alla mancanza di visibilità sul posto di lavoro. Ciò è strano perché il dipendente aveva una posizione itinerante e quindi operava principalmente su base individualistica.
Il Collegio ritiene che:
«l'imputato non ha dimostrato che la gravidanza (assenza correlata alla dipendente) non costituiva la ragione del mancato rinnovo del contratto di lavoro. La convenuta ha quindi operato una discriminazione diretta in base al genere nei confronti della ricorrente. La discriminazione diretta è vietata, a meno che non si applichi un'eccezione legale. Non è stato né sostenuto né dimostrato che ciò sia vero. Il Collegio ritiene pertanto che l’imputato abbia commesso una discriminazione di genere vietata nei confronti della ricorrente non stipulando con la ricorrente un nuovo contratto di lavoro”.
Gestione negligente della denuncia di discriminazione
All'interno di Wijeindhoven non si sapeva dove e come presentare un reclamo per discriminazione. Pertanto, il dipendente ha presentato un reclamo scritto per discriminazione al direttore e al responsabile. Il direttore ha risposto di aver effettuato delle indagini interne e, su tale base, di non condividere il punto di vista del dipendente. Il direttore sottolinea la possibilità di presentare un reclamo al consulente confidenziale esterno. Viene quindi presentato un reclamo a tale consulente confidenziale.
Quest'ultimo informa quindi che l'imputato si trova all'indirizzo sbagliato. Il consulente di fiducia la informa che non effettua alcuna ricerca della verità, come ascoltare entrambe le parti dell'argomento o condurre un'indagine. L'impiegato chiede quindi nuovamente al direttore di occuparsi del reclamo. Il direttore la informa quindi che mantiene la sua posizione perché il reclamo presentato non contiene nuovi fatti e circostanze.
Dopo aver reso noto di aver intrapreso ulteriori azioni presso la Commissione per i diritti umani , Wijeindhoven si è dichiarata disponibile a discutere la continuazione del rapporto di lavoro o la retribuzione a condizione che la denuncia presentata alla Commissione venisse ritirata.
Al riguardo il Collegio rileva quanto segue:
“che, nonostante la denuncia di discriminazione altamente motivata e concreta del ricorrente, l'imputato non ha indagato ulteriormente sulla denuncia. Secondo il Collegio l'imputato avrebbe dovuto farlo. In tal caso, la risposta molto succinta del regista non può essere sufficiente. Decidendo, senza udienza, che la denuncia di discriminazione non era sufficientemente fondata, la convenuta è venuta meno al suo obbligo di trattare attentamente la denuncia del ricorrente. Inoltre, una denuncia di discriminazione richiede sempre una risposta motivata”.
Risposta di Wijeindhoven
Secondo il Eindhovens Dagblad, la risposta di Wijeindhoven è: "Prendiamo sul serio questa sentenza. La discriminazione in qualsiasi forma va direttamente contro i nostri standard e valori. Ci dispiace di aver inconsapevolmente dato l'impressione di non aver rinnovato un contratto a causa di lamentele sulla gravidanza. Prenderemo a cuore il consiglio e valuteremo quali misure di miglioramento dobbiamo adottare".
Risposta da Law & More
Law & More accoglie con favore il verdetto del Comitato per i diritti umani. Lo studio è lieto di contribuire alla lotta contro la discriminazione. La discriminazione legata alla gravidanza deve essere combattuta per promuovere la parità di genere sul lavoro.
