Riconoscimento ed esecuzione delle sentenze straniere spiegate
In molti contratti commerciali nazionali e internazionali, spesso si tende a organizzare un arbitraggio per risolvere le controversie commerciali. Ciò significa che il caso verrà assegnato a un arbitro anziché a un giudice di un tribunale nazionale. Affinché l'attuazione di un lodo arbitrale sia completata, è necessario che il giudice del paese di attuazione fornisca un exequatur. Un exequatur implica il riconoscimento di un lodo arbitrale e, come una sentenza legale, può essere eseguito o fatto rispettare.
Le norme per il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza straniera sono regolate dalla Convenzione di New York. Questa convenzione è stata adottata da una conferenza diplomatica delle Nazioni Unite il 10 giugno 1958 a New York. Questa convenzione è stata conclusa principalmente per regolamentare e facilitare la procedura di riconoscimento ed esecuzione di una sentenza straniera tra gli stati contraenti.
Attualmente, la convenzione di New York ha 159 stati partiti
Quando si tratta di riconoscimento ed esecuzione in base all'articolo V (1) della Convenzione di New York, al giudice è consentito avere potere discrezionale in casi eccezionali. In linea di principio, al giudice non è consentito esaminare o valutare il contenuto di una sentenza legale in casi riguardanti il riconoscimento e l'esecuzione. Tuttavia, vi sono eccezioni in relazione a gravi indicazioni di difetti essenziali nella sentenza legale, per cui non può essere considerata un giusto processo.
Un'altra eccezione a questa regola è applicabile se è sufficientemente plausibile che in caso di un giusto processo, avrebbe anche portato alla distruzione della sentenza legale. Il seguente importante caso dell'Alto Consiglio illustra in che misura l'eccezione può essere utilizzata nelle pratiche quotidiane. La questione principale è se un lodo arbitrale che è stato distrutto dal tribunale legale russo possa ancora superare la procedura di riconoscimento ed esecuzione nei Paesi Bassi.
Il caso riguarda un'entità legale russa che è un produttore di acciaio che opera a livello internazionale denominato OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Il produttore di acciaio è il più grande datore di lavoro della regione russa di Lipetsk. La maggior parte delle azioni della società è di proprietà dell'imprenditore russo VS Lisin. Lisin è anche il proprietario dei porti di trasbordo di San Pietroburgo e Tuapse.
Lisin ricopre una posizione elevata presso la società statale russa United Shipbuilding Corporation e ha anche interessi nella società statale russa Freight One, che è una società ferroviaria. Sulla base del Contratto di acquisto, che include un procedimento arbitrale, entrambe le parti hanno concordato l'acquisto e la vendita delle azioni NLMK di Lisin a NLMK.
Dopo una controversia e i pagamenti in ritardo del prezzo di acquisto per conto di NLKM, Lisin decide di portare la questione dinanzi alla Corte arbitrale commerciale internazionale presso la Camera di commercio e industria della Federazione Russa e chiede il pagamento del prezzo di acquisto delle azioni, che secondo lui ammonta a 14,7 miliardi di rubli. NLMK afferma a sua difesa che Lisin ha già ricevuto un pagamento anticipato, il che significa che l'importo del prezzo di acquisto è cambiato in 5,9 miliardi di rubli.
Nel marzo 2011 è stata avviata una procedura penale a carico di Lisin per sospetto di frode nell'ambito della transazione azionaria con NLMK e anche per sospetto di indurre in errore il tribunale arbitrale nella causa contro NLMK. Tuttavia, i reclami non hanno portato a un procedimento penale.
Il tribunale arbitrale, presso cui è stata portata la causa tra Lisin e NLMK, ha condannato NLMK a pagare l'importo rimanente del prezzo di acquisto di 8,9 rubli e ha respinto le richieste originali di entrambe le parti. Il prezzo di acquisto è stato successivamente calcolato in base alla metà del prezzo di acquisto di Lisin (22,1 miliardi di rubli) e al valore calcolato da NLMK (1,4 miliardi di rubli). Per quanto riguarda il pagamento anticipato, il tribunale ha condannato NLMK a pagare 8,9 miliardi di rubli.
Non è possibile presentare ricorso contro la decisione della Corte arbitrale e la NLMK ha chiesto, sulla base di precedenti sospetti di frode commessi da Lisin, la distruzione del lodo arbitrale da parte della Corte arbitrale della città di Mosca. Tale richiesta è stata assegnata e il lodo arbitrale deve essere distrutto.
Lisin non lo sosterrà e vuole perseguire un ordine di conservazione delle azioni detenute dalla NLMK nel proprio capitale di NLMK international BV in Amsterdam. La distruzione di questo verdetto ha reso impossibile perseguire un ordine di conservazione in Russia. Pertanto, Lisin chiede il riconoscimento e l'esecuzione del lodo arbitrale. La sua richiesta è stata respinta.
In base alla Convenzione di New York, è prassi comune che l'autorità competente del paese il cui ordinamento giuridico si basa sul lodo arbitrale (in questo caso i tribunali ordinari russi) decida, secondo la legge nazionale , sulla distruzione del lodo arbitrale. In linea di principio, il tribunale dell'esecuzione non è autorizzato a valutare tali lodi arbitrali. Il tribunale in sede di procedimento interlocutorio ritiene che il lodo arbitrale non possa essere eseguito perché non esiste più.
Lisin ha proposto ricorso avverso tale sentenza al Amsterdam Corte di Appello. La Corte ritiene che in linea di principio un lodo arbitrale distrutto di solito non verrà preso in considerazione per alcun riconoscimento ed esecuzione a meno che non si tratti di un caso eccezionale. C'è un caso eccezionale se vi sono forti indicazioni che la sentenza dei tribunali russi manchi di vizi essenziali, in modo che questo non possa essere considerato un equo processo. Il Amsterdam La Corte d'Appello non considera questo caso particolare come un'eccezione.
Lisin ha presentato un ricorso in cassazione contro questo verdetto. Secondo Lisin, il tribunale non ha inoltre apprezzato il potere discrezionale concesso al tribunale in base all'articolo V (1) (e) che esamina se una sentenza di distruzione straniera può annullare la procedura di esecuzione di un arbitrato nei Paesi Bassi. Il Consiglio superiore ha confrontato l'autentica versione inglese e francese del testo della Convenzione. Entrambe le versioni sembrano contenere una diversa interpretazione relativa al potere discrezionale concesso alla corte. La versione inglese dell'articolo V (1) (e) afferma quanto segue:
- Il riconoscimento e l'esecuzione del premio possono essere rifiutati, su richiesta della parte contro la quale è invocato, solo se tale parte fornisce all'autorità competente in cui è richiesto il riconoscimento e l'esecuzione, prova che:
(...)
- e) Il lodo non è ancora divenuto vincolante per le parti, oppure è stato annullato o sospeso da un'autorità competente del Paese in cui si trova, o ai sensi dell'art. legge di cui, quel premio è stato assegnato."
La versione francese dell'articolo V (1) (e) afferma quanto segue:
"1. La ricognizione e l'esecuzione della sentenza ne seront refusées , sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que se cette partie fournit à l'authorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la frase n'est pas encore devenue obligatoire pour les parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la phrase a été rendue. "
Il potere discrezionale della versione inglese ("può essere rifiutato") sembra più ampio della versione francese ("ne seront refusées que si"). L'Alto Consiglio ha trovato molte interpretazioni diverse in altre risorse sulla corretta applicazione della convenzione.
L'Alto Consiglio cerca di chiarire le diverse interpretazioni aggiungendo le proprie interpretazioni. Ciò significa che il potere discrezionale può essere applicato solo quando esiste un motivo di rifiuto ai sensi della Convenzione. In questo caso si trattava di un motivo di rifiuto in riferimento alla "distruzione di un premio arbitrale". Spetta a Lisin dimostrare, sulla base dei fatti e delle circostanze, che il motivo del rifiuto è infondato.
L'Alto Consiglio condivide pienamente il punto di vista della Corte d'Appello. Secondo l'Alta Corte può esserci un caso speciale solo quando la distruzione del lodo arbitrale si basa su motivi che non corrispondono ai motivi di rifiuto dell'articolo V (1). Sebbene al tribunale olandese sia concesso il potere discrezionale in caso di riconoscimento ed esecuzione, in questo caso particolare non si applica ancora una sentenza di distruzione. L'obiezione di Lisin non ha possibilità di successo.
Questa sentenza dell'Alto Consiglio fornisce un'interpretazione chiara del modo in cui l'articolo V (1) della convenzione di New York dovrebbe essere interpretato in caso di potere discrezionale concesso alla corte durante il riconoscimento e l'esecuzione di un verdetto di distruzione. Ciò significa, in breve, che solo in casi particolari una distruzione del giudizio può essere annullata.
