Cosa significa il caso climatico contro Shell
La sentenza del tribunale distrettuale dell'Aia nel caso Milieudefensie contro Royal Dutch Shell PLC (di seguito: "RDS") è una pietra miliare nel contenzioso sul clima. Per i Paesi Bassi, questo è il passo successivo dopo la rivoluzionaria conferma della sentenza Urgenda da parte della Corte Suprema, in cui allo Stato è stato ordinato di ridurre le proprie emissioni in linea con gli obiettivi dell'accordo di Parigi. Per la prima volta anche un'azienda come RDS è ora obbligata ad agire per contrastare i pericolosi cambiamenti climatici. Questo articolo delineerà gli elementi principali e le implicazioni di questa sentenza.
Ricevibilità
In primo luogo, l'ammissibilità della richiesta è importante. Prima che un tribunale possa entrare nel merito di una richiesta civile, la richiesta deve essere ammissibile. Il tribunale ha stabilito che sono ammissibili solo le azioni collettive che servono gli interessi delle generazioni attuali e future di cittadini olandesi. Queste azioni, contrariamente alle azioni che servono gli interessi della popolazione mondiale, avevano un interesse sufficientemente simile.
Ciò è dovuto al fatto che le conseguenze che i cittadini olandesi sperimenteranno a causa del cambiamento climatico differiscono in misura minore rispetto a quelle della popolazione mondiale nel suo complesso. ActionAid non rappresenta sufficientemente gli interessi specifici della popolazione olandese con il suo obiettivo globale ampiamente formulato. Pertanto, la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. Anche i singoli ricorrenti sono stati dichiarati inammissibili nelle loro richieste, perché non hanno dimostrato un interesse individuale sufficiente per essere ammissibili oltre alla richiesta collettiva.
Circostanze del caso
Ora che alcune delle rivendicazioni presentate sono state dichiarate ammissibili, la corte è stata in grado di valutarle in modo sostanziale. Per consentire la richiesta di Milieudefensie secondo cui RDS è obbligata a raggiungere una riduzione netta delle emissioni del 45%, la corte ha dovuto innanzitutto stabilire che tale obbligo grava su RDS. Ciò ha dovuto essere valutato sulla base dello standard di diligenza non scritto dell'art. 6:162 DCC, in cui tutte le circostanze del caso svolgono un ruolo. Le circostanze prese in considerazione dalla corte includevano quanto segue.
RDS stabilisce la politica di gruppo per l'intero gruppo Shell che viene poi attuata dalle altre società del gruppo. Il gruppo Shell, insieme ai suoi fornitori e clienti, è responsabile di notevoli emissioni di CO2, che sono superiori alle emissioni di numerosi stati, tra cui i Paesi Bassi. Queste emissioni portano al cambiamento climatico, le cui conseguenze sono avvertite dai residenti olandesi (ad esempio nella loro salute, ma anche come rischio fisico dovuto, tra le altre cose, all'innalzamento del livello del mare).
Diritti umani
Le conseguenze del cambiamento climatico sperimentate dai cittadini olandesi, tra gli altri, incidono sui loro diritti umani, in particolare il diritto alla vita e il diritto a una vita familiare indisturbata. Sebbene i diritti umani in linea di principio si applichino tra cittadini e governo e pertanto non vi sia alcun obbligo diretto per le aziende, queste ultime devono rispettare tali diritti. Ciò vale anche se gli stati non riescono a proteggere dalle violazioni.
I diritti umani che le aziende devono rispettare sono inclusi anche in strumenti di soft law come i Principi guida delle Nazioni Unite su imprese e diritti umani , approvati da RDS, e le Linee guida dell'OCSE per le imprese multinazionali. Secondo la Corte, le principali interpretazioni derivanti da questi strumenti contribuiscono a chiarire lo standard di diligenza non scritto sulla base del quale si può presumere un obbligo per RDS.
Obbligo
L'obbligo delle aziende di rispettare i diritti umani dipende dalla gravità dell'impatto delle loro attività sui diritti umani. La corte lo ha assunto nel caso di RDS sulla base dei fatti descritti sopra. Inoltre, prima che tale obbligo possa essere assunto, è anche importante che un'azienda abbia sufficienti possibilità e influenza per impedire la violazione.
Il tribunale ha presupposto che ciò avvenga perché le aziende esercitano influenza lungo l'intera catena del valore : sia all'interno dell'azienda/gruppo stesso, attraverso la definizione delle politiche, sia sui clienti e sui fornitori, attraverso la fornitura di prodotti e servizi. Poiché l'influenza è maggiore all'interno dell'azienda stessa, RDS è soggetta all'obbligo di conseguire risultati. RDS deve adoperarsi a beneficio di fornitori e clienti.
La corte ha valutato la portata di questo obbligo come segue. Secondo l'accordo di Parigi e i rapporti dell'IPCC, la norma accettata per il riscaldamento globale è limitata a un massimo di 1.5 gradi Celsius. La pretesa riduzione del 45%, con 2019 a 0, è secondo il tribunale sufficientemente in linea con i percorsi di riduzione proposti dall'IPCC. Pertanto, questo potrebbe essere adottato come un obbligo di riduzione. Tale obbligo può essere imposto dal tribunale solo se RDS non riesce o minaccia di venir meno a tale obbligo. Il tribunale ha indicato che si tratta di quest'ultimo caso, poiché la politica del gruppo non è sufficientemente concreta per escludere una simile minaccia di violazione.
Decisione e difese
Il tribunale ha pertanto ordinato a RDS e alle altre società del gruppo Shell di limitare o far limitare il volume annuale complessivo di tutte le emissioni di CO2 nell'atmosfera (Ambito 1, 2 e 3) associate alle attività commerciali del gruppo Shell e ai prodotti energetici venduti, in modo tale che entro la fine dell'anno 2030 tale volume si sia ridotto di almeno il 45% netto rispetto al livello dell'anno 2019. Le difese di RDS non sono sufficientemente fondate per impedire tale ordinanza.
Ad esempio, la corte ha ritenuto non sufficientemente provata l'argomentazione della sostituzione perfetta, che implica che qualcun altro subentrerà nelle attività del gruppo Shell se viene imposto un obbligo di riduzione. Inoltre, il fatto che RDS non sia l'unica responsabile del cambiamento climatico non esonera RDS dal gravoso dovere di impegno e responsabilità nel limitare il riscaldamento globale assunto dalla corte.
effetti
Ciò chiarisce anche quali siano le conseguenze di questa sentenza per le altre aziende. Se sono responsabili di una quantità significativa di emissioni (ad esempio, altre compagnie petrolifere e del gas), possono essere citate in giudizio e condannate se l'azienda non si impegna a sufficienza, attraverso la propria politica, per limitare tali emissioni. Questo rischio di responsabilità richiede una politica di riduzione delle emissioni più rigorosa lungo tutta la catena del valore , ovvero per l'azienda e il gruppo stesso, nonché per i suoi clienti e fornitori. Per questa politica, può essere applicata una riduzione simile a quella prevista per l'obbligo di riduzione delle emissioni (RDS).
La sentenza storica nella causa sul clima di Milieudefensie contro RDS ha conseguenze di vasta portata, non solo per il gruppo Shell ma anche per altre società che danno un contributo significativo al cambiamento climatico. Tuttavia, queste conseguenze possono essere giustificate dall'urgente necessità di prevenire pericolosi cambiamenti climatici. Hai domande su questa sentenza e sulle sue possibili conseguenze per la tua azienda? Allora si prega di contattare Law & More. I nostri avvocati sono specializzati in diritto della responsabilità civile e saranno felici di aiutarti.
